Ричард Докинз

"Ученые — специалисты по выяснению правды о нашем мире и нашей вселенной — часто работают как сыщики."
Я уже читала одну из книг Ричарда Докинза, и знала, что он не просто учёный, популяризирующий науку, и в частности генетику и биологию, но и борец против религий и веры в бога. Но говорит он на самые разные темы, и в этой книге собрано множество его эссе, статей, рецензий, речей, в общем, относительно коротких форматов выражения мыслей. И в целом, это безусловно интересно, ведь Докинзу есть, что сказать. Но лично мне такой формат сборника не совсем понравился.
Постараюсь объяснить свою проблему. Книга не то чтобы большая, но глав в ней довольно много, и чаще всего они связаны между собой просто темами, о которых чаще всего пишет и говорит Докинз. Но именно из-за такой слабой связи, немного теряется ощущение цельной книги, а остаётся ощущение просто списка статей/речей одного учёного, которые могут читаться в отрыве друг от друга, вполне независимо. Но ведь передо мной цельная книга, и хотелось бы не только предисловия к разным частям, но и немного связи между разными частями.
Но если не брать в счёт эту придирку, книга определённо интересная, хотя и немного сборная солянка. Тут и про эволюцию, и про генетику, и про религии, и про споры с креационистами, и даже рецензии на книги, причём на удивление завлекательные. Правда, были части, которые без дополнительного знания темы было сложно воспринимать. Например, целая часть про долгую эпопею сложных отношений Докинза и Стивена Гулда, другого учёного, с которым они часто не сходились во мнениях, но при этом частенько играли и на одном фронте (с теми же креационистами). Это было бы интересно, знай я кто такой Гулд заранее, чтобы на счёт их несогласий иметь мнение. Но я не знала, кто такой Гулд и потому важный слой межличностных отношений этих учёных, потерялся для меня.
Зато мне очень сильно понравилось письмо Докинза к его десятилетней дочери (лет 30 назад он его писал), в котором он на понятном, даже ребёнк,у языке объясняет разницу между доказательствами и верованиями, между наукой и религией. Он не хочет навязывать свое мнение открыто, но вполне чётко намекает, что верить стоит науке, а не религиозному фанатизму.
В целом, книга неплохая, но не стоило мне её растягивать на полтора месяца, а то уже довольно сложно было вспомнить все темы, поднятые Докинзом. Но я определённо продолжу знакомиться с его книгами, в них ещё много интересного.

#новый_мир_знаний 13

Тяжело мне далась эта книга. При этом некоторые моменты читать было интересно и приятно. Так объяснения феномена радуги или уникальных световых «штрихкодов», с помощью которых устанавливают состав звёзд, мне очень понравились. А вот разбор расшифровки ДНК почему-то совсем не зашёл. Думаю, дело в том, что за двадцать с лишним лет технология расшифровки ДНК сильно развилась и большинство уже более-менее понимают о чём идёт речь, а объяснение радуги осталось таким как было.

В целом, книгу считаю полезной и по большей части интересной, но немного затянутой. Та же Бог как иллюзия впечатлила меня намного сильнее. Однако, если вам любопытно узнать кое-что про то, почему среди 23 человек с вероятностью 1/2 у кого-то совпадёт день рождения или почему мы видим круглую радугу, то добро пожаловать в мир Докинза.
#школа_сентябрь_3
#война (Южная Америка) два слова
#буклайв_работа (1.4 Психолог)
#буклайв_библиотека_гончарова (#буклайв_домашняя_еда_9)

Эта книга Ричарда Докинза является наглядным пособием доказательства эволюции.
В данном произведении, в отличие от многих других шедевров, непосредственно связанных с этой тематикой, практически нет философских размышлений. Всё основано лишь на фактах, исследованиях, а также различных опытах и наблюдениях.
Хочу сказать, что если вы обладаете огромным багажом знаний в области химии, физики и биологии, то эта книга будет для вас довольно проста и понятна. А на тех, кто любил прогуливать вышеупомянутые предметы (я в том числе) - какие-то факты не произведут колоссальное впечатление. Так или иначе каждый человек обязательно подчеркнёт для себя что-либо, вопрос лишь в количестве.
Важно заметить, как великолепно Докинз описывает процесс адаптации живых существ к новым условиям, опровергая ничем не подкреплённые догмы о создании Вселенной Творцом. Из иллюстраций Ричарда всем должно стать ясно, что любой организм сформирован из-за различных обстоятельств, но никак не сконструирован каким-то гениальным инженером.
Лично для себя я окончательно понял, почему большая часть общества по-прежнему опровергает очевидные факты. Процесс эволюции станет понятен только при полном погружении, тогда как преподнесённая на блюдечке сказка звучит хоть и не слишком убедительно, но зато весьма доступно при полном отсутствии рефлексии.
Я убеждён, что добавление подобной литературы в школьную программу значительно повысит общий уровень интеллектуального развития человеческого рода даже на короткой дистанции, а также избавит мир от огромного количества стереотипов и предрассудков. Хотя стоит признать, что в настоящий момент крайне мало государств заинтересовано в образованности населения, поэтому в данном вопросе мы, скорее всего, уж точно не будем двигаться в сторону прогресса как минимум в обозримом будущем.
В заключение скажу, что я не стал подробно останавливаться на изъянах в концепции, предлагаемой креационистами, так как любому интересующемуся человеку об это всё доподлинно известно.
Данную книгу я, безусловно, рекомендую всем. Однако хочется уточнить, что менее продвинутым читателям, имеющим желание получить полное представление о процессе эволюции, лучше начать с чего-то попроще.

#зло_не_дремлет2

Как-то раз, когда мне было лет 16, сидели мы компанией за распитием большого количества дешёвого пенного. Всё было хорошо, пока один парень не сказал - "а знаете, я атеист" и начал рассказывать как к этому пришёл. Тут другой заявил, что он агностик, тут включился сильно верующий. Откуда-то появился католик ("А я думала, ты христианин" - заявила одна девушка). В общем, начался серьёзный спор, с хорошими аргументами за и против Бога, выбор лучшей религии и т.д. Всё было хорошо, пока не был задан вопрос - "Венди, а ты кто?". Отпив пенного и поняв, что всё-таки его мало, я ответил - " Я, ребятки, пох*ист, ибо мне пох*й есть Бог или нет". После этих слов спор как-то сошёл на нет.

К чему я это говорю - прошло уже больше 10 лет, а моё отношение к этому явлению так и не изменилось. Поэтому мне захотелось хоть немного разобраться.

О книге "Бог - как иллюзия" я услышал очень давно и где-то с того же момента мне и захотелось её прочитать (никогда не думал, что буду закрывать свой читательский год размышлениями о Боге).

Ричард Докинз, в первую очередь биолог и именно с этой стороны пытается объяснить такое явление как Бог. С помощью логики, здравого смысла и эволюции, он пытается показать, что мир может и должен существовать без веры, религий и Бога. Что Библия является чуть ли не самой жестокой книгой(я могу точно сказать, где жестокости ещё больше - учебник истории) на этой земле и что Всепрощающий легко уничтожит за любой грех.

Описывает всё это он красиво, приятным языком, с кучей интересных вставок каких-то споров и т.д. Это приятно было читать, я временами даже смаковал это творение, да и вообще не спешил читать. Это было интересно, но почти ничего нового, до чего я дошёл и сам своим умом, автор не дал.
Да, когда Докинз стал углубляться в эволюцию - это было новое знание, согласен. Но именно глубины. (Понятно, что автор старался делать книгу для всех, чтобы все всё поняли). Это не минус книги.

Минус в другом - автор в начале пишет
"Если бы моя книга сработала так, как мне хочется, то верующие читатели, дочитав её до конца, закрывали бы её уже атеистами." - и это здорово.
Но потом же и говорит "Бога почти наверняка нет". ПОЧТИ НАВЕРНЯКА!
Ты призываешь людей задуматься о смысле наличия религий, веры, Бога и хочешь, чтобы люди пришли к тому, что всё это бред, НО оставляешь себе маааааленькую лазейку, если вдруг что...

Да, тут можно рассуждать, что учёные, да и люди, не должны всё возводить в абсолют (они же не ситхи) и быть достаточно гибкими, если их взгляды оказались неверными.
Но всё равно это смотрится очень странно.

Прочитав книгу, я понял, одной книги явно недостаточно, чтобы разобраться в моём отношении к вере, религии и Богу. Это всё достаточно сложно. Да и саму Библию теперь хочется прочитать, а не только выдернутые цитаты в огромном количестве книг.

В целом, книга была интересна и автор молодец. Но я сомневаюсь, что действительно верующие, прочитав эту книгу, станут атеистами. Атеисты
же только уверуются в своей правоте. А такие как я - может некоторым и будет достаточно одной книги, но мне всё так же, как и в 16 лет.

П. С. Зато благодаря книге я понял, что родители никогда не толкали меня к вере. Да, я крещёный, ем Пасху и яйки, запиваю это кагором на праздник, но это всё. Так что, спасибо им.

Я искренне старалась понять автора, но не могу согласиться со всеобщими восторгами от этой книги по нескольким причинам.

1. Я не разделяю позицию отождествления веры и религии. Автор, конечно, не всегда отождествляет эти понятия, но мгновенно переобувается, когда ему удобно отождествить.

2. Автор вообще слишком часто переобувается. Осуждая диалектическое жонглирование, очень часто сам жонглирует так, что кружится голова.

3. Автор в начале книги сразу сделал оговорку, что буддизм и конфуцианство не религии, а философские течения, что очень помогло ему в дальнейшем сгладить множество углов. Атеист же с позиции автора отрицает любую религию. Так почему бы тогда не отказаться от понятия «религия», когда и не отрицаешь особо? Автор в своих рассуждениях идет очень простым путем.

4. Автор считает, что иррациональные понятия действительно можно объяснить с помощью рационального научного подхода. При этом понятия веры, любви, альтруизма и т.п. выглядят у него ну уж очень однобокими и простыми. Я не готова поддержать такую точку зрения на эти понятия.

5. По итогу автор выступает не против религии, он выступает против идиотов, фанатиков, которые готовы смести на своем пути все, лишь бы убедить окружающих в том, что они правы и кто-то сверху смотрит на нас. И все бы ничего, но в другой угол ринга автор ставит научный авторитет. Как научный сотрудник (к тому же, биолог) хочу отметить, что и среди кандидатов и докторов наук есть поехавшие индивиды, которые научными методами доказывают такие вещи, от которых идут мурашки по коже, а потом выступают на конференциях и защищают диссертации. Кстати, и в истории науки есть примеры величайших ученых, некоторые работы которых (а точнее, их доказательная база) вызывают вопросы.

6. Автор пропагандирует широту научных взглядов на мир, но сам засел в рамках теории Дарвина и не может из нее вылезти, сколько ни гребет. Тут я посоветую почитать работы Пола Фейерабенда к вопросу о широте взглядов на научное познание.

7. Ну и наконец, автор почему-то считает, что ему позволено говорить об исторических лицах и событиях «а вот если бы он сделал то, то вот было бы так-то». История не терпит сослагательного наклонения. Мы не можем предсказать новое будущее путем моделирования нового прошлого (и научными методами тоже, как бы они ни были великолепны). И уж тем более, непозволительно прибегать к таким фразам, как к аргументам.

Автор не смог ни дать мне что-то новое, ни убедить меня в чем-либо, только лишь расстраивал. Не могу эту книгу никому посоветовать, не могу эту книгу ни за что похвалить.

#Добро2_3курс
#БК_2020 (Книга, автор которой родился в стране на букву «К»)