Хэштег БК_2024

Все больше я радуюсь, что в современной русской литературе рядом с привычными мэтрами В. Пелевиным, З. Прилепиным, Е. Водолазкиным, А.Ивановым появляются вот такие новые имена как Светлана Павлова. В одном литературном подкасте, где автор была гостем, ее относили к современному веянию "проза традцатилетних". Мне хоть уже и немного за 30, но темы, которые поднимаются в этой книге отзывались в моей душе, потому что "Голод" - это не только про бич 21 века - расстройство пищевого поведения. Это тонкая, пронзительная, очень нервная и эмоциональная история современной молодой женщины и тех проблемах, которые ей навязывает общество.
Главная героиня Леночка работает на не очень любимой работе. Начальница - самовлюбленная самодурка. Но Леночка очень хочет ей угодить, выслужиться, быть просто похожей. У Леночки есть подружки и друзья, но у тех уже семьи и немного иная жизнь. У нее бывают отношения, но чаще токсичные. И самое главное, со стрессом и всеми жизненными невзгодами Ленночка борется с помощью проверенного способа - еды. Много, очень много еды. А потом два пальца в рот и безграничное чувство вины.
Если честно, я с опаской начинала читать этот текст, потому что, о РПП можно написать так, что излишняя романтизация приведет к тотальному распространению этого феномена. Но у Светланы Павловой получился классный автофикшен. Ты переживаешь за героиню, ругаешь ее за глупость, проживаешь ее трагедии. И это и есть профессионализм и талант автора. Книга написано действительно классно. Читателю может не понравиться тематика, динамика сюжета, главные герои, можно не согласиться со многими суждениями главной героини, могут напрягать жесткие (на мой взгляд хлесткие) фразы с использованием ненормативной лексики. Но именно к языку, тому, как автор строит повествование вопросов, скорее всего не возникнет.
Чего мне не хватило, так это какой-то равномерности повествования. Очень сильное начало. И очень классная эмоциональная концовка. Середина, на мой взгляд, местами немного проседает. Поэтому 7 из 10. К прочтению рекомендую. Такие книги нужно читать.
#БК_2024 Книга без рецензии.

Я перечитываю книгу второй раз с разницей лет в 7, многие поменялось, но одно неизменно - это очень волнительное синение. То есть натурально я превращаюсь в волну и тремор. А ведь я повзрослела, у меня появится ребёнок, но ощущение открытости мира, уязвимости, ранимости все так же держит и делает меня ровно такой, как и в пятнадцать лет ( хоть и впервые кругу я читала далеко не в пятнадцать).

Пытаться разложить мир книги на «понятные» земные компоненты совершенно не получается. Можем ли мы сказать, что изнанка, лес -это плод фантазии детей-инвалидов? Совершенно точно нет. Да и в какой-то момент перестаешь воспринимать их таковыми.
Маленький Кузнечик, попав в дом и увидев старших, с сохранением заключает: все они склеенные из кусочков, как и он. Однако уже ко второй книге пропадает ощущение этой склеенности и дефективности, а обитатели кажутся могучими великанами, которые выстроили собственный мир, законы которого постичь дано не каждому.

Что меня волнует больше всего - это линия Слепого и Сфинкса. Слепой изначально как будто не вполне живой: он не проявляет реакций на мир внешний, однако очень хорошо запоминая реакции человеческие и умеет их считывать. От выучен воспринимать мир внешний, чтобы в нем выживать, но более его интересуют миры внутренние: изнанка, лес - на то он и оборотень. Слепой имеет и другое имя - Бледный, что делает его еще больше похожим на смерть. Сфинкс же, в прошлом Кузнечник, выбирает жизнь и мир внешний, наружний, будучи жизнерадостным прыгучим существом в детстве, он сохраняет тягу к жизни. они притянуты друг дргугу, каждый желает претеянуть друга на свою сторону: Кузнечик рассказывает слепому, как хороши облака, солнце, Слепой жадно слушает, запоминая из рассказов Кузнечика не мир, но самого рассказчика. Они любят друг друга, но каждый выбирает свой мир - в это, наверное, самая большая драма произведения.

ПРо каждого из персонажа, можно писать отдельно, думаю, это и сделано уже, ведь интерес к книге не ослабевает. Как знать, может когда-нибудь. и я сделаю более масштабный разбор этой книги, но пока так, пока мне это не под силу

#БК_2024
Книга, в которой убийство не раскрыто ( осталось неизвестным, кто убил Лося, да это и неважно. Важен сам факт убийства, как страха перед неизвестностью, который засасывал в свою воронку всех неосторожных и оказавшихся рядом)

#БК_2024 (5. Книга, в которой убийцу так и не нашли (или не озвучили) - здесь не озвучили)

Что-то мрачное и непонятное

К моему удивлению, данная книга воспринималась очень трудно. Слог здесь, по большей части, стилизован под 18 век, плюс персонаж, который использует его, явно употребляет в речи определенные ошибки, так как, он все же был больше самоучкой, чем образованным человеком.

К тому же, текст пестрил излишней детализацией - кто как почесался, зевнул, как воняли выгребные ямы и т.д. Увы, но из всего этого, атмосфера полностью не сложилась. Далее, у книги открытый конец, что для детектива выглядит довольно странно. Да, понимаю, что детективные романы такие существуют, но здесь больше мистика, с вкраплением детектива, и непонятным окончанием, которое смотрелось инородно.

В центре произведения, два временных отрезка и преступления, которые там происходят. Но в 18 веке, читатель быстро понимает кто убийца, тот даже не скрывается и от своего лица описывает, оправдывает совершенные преступления. Но 20 век, время после Второй Мировой войны, описывается сумбурно, мазками, показывая странных людей, которые больше напоминали сомнамбулы.

В обоих отрезках времени, существуют двойники всех персонажей - жертв, убийцы, которые, тем не менее, действуют по-разному, не всегда схоже. И более вменяемый конец, мог бы сделать роман намного более цельным, с точки зрения логики и морали. Но здесь, на мой взгляд, все вышло сыроватым, размытым.

К сожалению, для меня, это пока одна из слабых книг данного автора.

Сегодня обсуждали Мастера и Маргариту. Ученик сказал: вот вы рассказали, теперь все понятно! А мне понятно стало на пятый год преподавания литературы, но до меня всегда как до жирафа…
Недавно мою посуду под Короля и Шута и понимаю: ну это же Мастер и Маргарита!

Речь пойдет о песне «Возвращение колдуна». Сюжет следующий, крестьяне убивают колдуна:

Стал колдун одержим вдруг злом
Чтобы спасти душу его
Решили мы всем селом
С ним сотворить кое-чего..

Поняли, да? Исключительно ради спасения его души👼 ну да ладно. Колдуна сжигают, ветер уносит его прах -вроде как дело кончено. Но теперь ветер убивает, а точнее доводит до смерти жителей деревни. Всех, кроме кого? Правильно, летописца.

Я помню тот момент, когда из огня
Яростный взгляд пал на меня
И я искал спасенье в крепком вине
От историй, что ветер рассказывал мне
Я буду жить, — кричал он, — вечно! Вечно
Будешь писать ты про меня
И будешь мне служить вечно, вечно!
Как не ушёл я от огня,
Расклад такой: ветер вершит правосудие, скорее даже вендетту, функция которой - восстановление справедливости: кровь за кровь. Очень важна в этой истории фигура писателя-летописца, ибо кто расскажет эту историю, чтобы сохранить ее в веках? Поэтому да, твори что хочешь, перебей всех, но оставь одного, кто расскажет об этом, сложит песни и легенды, которые будут держать в страхе ещё многие поколение и сделают таким образом бессмертной фигуру Колдуна aka Ветра aka Вершителя правосудия.

По этой же причине Ума Турман убивает всех на той вечеринке якудза из первой части Убить Билла, но оставляет в живых Софи, предварительно отрубив ей руки - расскажи обо мне.

Интересно, что выбор человека неслучаен, нужен именно тот кто владеет художественным словом, то есть может нагнать страха на слушателя. Кстати, умение пугаться, а ещё важнее -умение пугать, та самая черта, которая сохранила человеческий род: не пойдём по той тропике у водопою, там ТАКОЕ! Помните, когда рассказывали страшилки, как много зависело от рассказчика?
А что там у Булгакова? Та же самая история. Воланд пребывает в Москву и «наказыет» всех нерадивых и грешных: Лиходеев, Берлиоз, Бенгальский- несть числа. Воланд выполняет функцию судьи, а значит тоже восстанавливает справедливость «я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно получает благо».
ЭТо единствененный персонаж, которому мы можем доверять ( можем ли? Перед нами дьявол. Но больше авторитетов в романе нет, читателю некому довериться).
Мастер - в прошлом историк, а сейчас писатель, гений которого в том, что он в точности описал события прошлого. То есть опять же: увековечил события имена, даты, геройство и трусость. Несмотря на то, что из-за общественной травли, Мастер пытается уничтожить роман, тот не сгорает « рукописи не горят», он вырван из огня руками Маргариты, сохранен и прочтен «наверху». Ты не властен над тем, что создал. Но наказан за малодушие, поэтому и «света не заслужил». Позже Мастер перемещается в вечность, а функцию летописца, который должен сохранить историю похождений Воланда в Москве, занимает историк Иван Понырев (в прошлом лихой пролетарский поэт Иван Бездомный).
Итог. Что бы не вытворяла власть под видом ✨правосудия✨ -фигура творца неприкосновенна. Это тот, кто обессмертит, увековечит события, подтвердит, что были они и ты, властитель(Колдун, Воланд, Пилат).

#БК_2024
Книга, на которую снята экранизация в 2024 году

Давно хотела познакомиться с творчеством нашего уральского писателя Алексея Иванова. И начала я с начала – с книги «Общага – на –крови». Скажу сразу – книга меня шокировала! Многие прочитавшие её на разных сайтах сравнивали с мрачностью Достоевского, но как мне показалось – Достоевский намного «веселее и позитивнее», здесь же –просто какое –то страшное описание всех пороков общества, которые «вобрали в себя» четверо студентов.

Сюжет, кстати, очень убогий, вкратце таков. Конец учебного года, лекций уже нет, скоро экзамены, студенты «болтаются» в общаге, «готовясь» к экзаменам. Героев пятеро, основная группа – Нелли, Лёля, Игорь и Ванька, и как – то приблудившийся к ним Отличник. Все герои вызывали у меня полное отторжение и брезгливость, они как будто специально ищут поводы и способы упасть все ниже и ниже, все больше «оскотиниться», но при этом ищут и находят кучу оправданий своим мерзким поступкам, находят и виноватого – Отличника, который хоть и отличник в учебе, но кажется мне каким недоразвитым идиотом, который постоянно спрашивает, допытывается, ничего не понимая в простых жизненных вопросах. Сюжета как такового нет, автор описывает ежедневные «страдания» студентов, которых после всех устроенных ими выкрутасов, просто выперли из общежития, и вот они «бедные» ищут место, где бы им переспать ночь, потом день «перекантоваться», найти бухло и набухаться, а вечером опохмелиться, а также кому и с кем переспать, чтобы найти кровать на ночь. При этом в уста героев автор вкладывает очень философские рассуждения, которые могли бы звучать только у очень умных и, главное, трезвых людей, коими наши герои не являются. Что, это попытка автора доказать нам – какой могучий, жизненный «потенциал» погиб в этих людях? Или вызвать некое сочувствие к ним? Но со мной этого не произошло, как - то не прониклась я к ним сочувствием и пониманием. Да, я тоже живала в общежитие, правда не постоянно, а во время сессий на заочном обучении, но это было вполне сносное проживание, с вполне адекватными людьми, ну, устраивали иногда пирушки, но все в рамках приличия. Где автор смог найти такое общежитие – для меня остается загадкой.

Единственным плюсом книги для меня оказалось умение автора описывать все, кроме общаги, - природу, город, небо, вечерний закат, здесь автор очень лиричен и стиль его великолепен, но таких описаний слишком мало, они не скрашивают чернуху остального. Может автор пытался провести какие –то философские параллели между общагой и миром, между добром и злом, ролью каждого человека в общем жизненном потоке? Ну, у меня видимо, не хватило клеточек мозга, чтобы понять все эти заумности.

P.S. А вот Серафиму автор мог бы и не трогать, единственный ангел среди этого ада поплатился за все чужие грехи. И этого автору я никак простить не могу.
#БК_2024 (6. Автор книги родился с 1950 по 1970 годы включительно.)